Н. Гоголь «Ревизор».
Автор идеи постановки — А. Б. Миллер (председатель правления ОАО «Газпром»). Реализация идеи — ОАО «Газпром», компания «Театр Декор», АБДТ им. Товстоногова.
Режиссер-постановщик Андрей Прикотенко.
Художники-постановщики Ольга Шаишмелашвили, Петр Окунев. Композитор Игорь Пономаренко
По запросу «„Ревизор“ + „Газпром“» поисковики не выдают ничего театрального. Там как-то все по-настоящему — и ревизоры, и коррупция… Про историю дорогой игрушки «Ревизор» в БДТ не сообщают. Хотя, по слухам, это давний проект «Газпрома», и начинался он несколько лет назад как одноразовая акция, в которой все (или не все) роли должны были играть смольнинские чиновники во главе с Городничихой Валентиной Ивановной. Затея не удивляла, до этого в Интернете ходило дикое видео: высшее начальство Петербурга, в распахнутых шубах и романтических шарфах, красовалось на улицах и площадях, истошно и довольно фальшиво распевая «Я этим городом храним, и провиниться перед ним…» Они чувствовали себя «Нетребками» и «Магомаевыми» как раз в период чудовищных наледей и сосулек в городе, перед которым точно были виноваты. Тогда же, как видно, раздухарились и хотели проявить нереализованные драматические неумения, выступив с осуждением коррупции. Типа: «Над кем смеетесь? Да над собой хихикаем…»
Но карнавал не состоялся, начальники в Петербурге сменились, и «Ревизор» превратился просто в дорогую развлекательную игрушку, о происхождении которой напоминает разве что перемена пола отдельных персонажей. Так и осталась править вымышленным городом Городничиха (Ульяна Фомичева), квадратностью торса в коротких жакетах напоминающая реальную фигуру, да ее приближенная судья Ляпкина-Тяпкина (Полина Толстун), в повадке которой угадывается экс-вице-губернатор А. Ю. Манилова. На этом всякая связь с реальностью спектакля Андрея Прикотенко заканчивается.
Подчеркиваю — всякая. Нет у этого «Ревизора» связи ни с реальной российской действительностью (если не считать связь с «Газпромом», но это связь не эстетическая), ни с вековой глубоководной тьмой, «Тотьмой», откуда, по легенде, пришел к нам сюжет о фитюльке, принятой за важную птицу, ни с нынешними чиновниками, лица которых так хорошо известны. Это очень трусливый спектакль, этакая сатира… на недавнее прошлое. Да, в общем, и не сатира, а растянутый на три часа неостроумный капустник. Самое смелое место спектакля — это когда речь о Владимире III степени, и, кажется, Городничиха (читай — Валентина Ивановна) говорит: «Мне нравится Владимир». Чувствуете, какой подтекст? За театр, не поверите, становится просто страшно…
Хотя, с другой стороны, что опасаться? Действие «Ревизора» происходит в разлюлималиновом царстве-государстве, напоминающем кустодиевскую «Блоху». Все такие яркие, веселые, лубочные! Побалуемся-ка мы, выстроим декорацию будто для «Бориса Годунова», а на стену пустим мультики. Крыс покажем и клопов, которые жрут Хлестакова и разбухают от его крови. Проиллюстрируем каждое произнесенное слово, а заодно и непроизнесенное. Покажем, например, как едет Хлестаков в карете из Петербурга, и окошко в карете светится, будто Золушка на бал едет… А что не проиллюстрируем визуально — пропоем посредством хора…
Хор отрабатывает в спектакле средства, затраченные на строку бюджета «Литературная редакция Михаила Дурненкова». То есть, если кто не догнал, — Дурненков литературно отредактировал Гоголя. Это оказалось несложно. Просто некоторые строчки пьесы повторяются много раз, положенные на занудную музыку Игоря Пономаренко. Например, долго распевают про крыс: «Пришли, понюхали…» Еще Дурненков вставил несколько смелых слов про государство: «демократическое» и «свободное».
Сцена из спектакля.
Фото — Виктор Васильев
На самом деле нужна легкость в мыслях необыкновенная, чтобы вот так взболтать в одном флаконе Кустодиева с «Годуновым», сцену купеческих взяток поставить как народную сцену «утра стрелецкой казни у собора Василия Блаженного», а Хлестакова поставить на Лобное место, словно Гришку Отрепьева, которому народ поклоняется…А в другой сцене уподобить его Онегину/Ленскому, фальшиво поющему письмо Тряпичкину. Нет, взболтать можно все. Только над чем смеемся, а точнее — не смеемся?..
Однажды А. Прикотенко уже обращался к «Ревизору». Спектакль на курсе В. М. Фильштинского назывался «Пролетая над богоугодным заведением», у него были поклонники, к числу которых я, не буду врать, не принадлежала. И тогда режиссерское мышление казалось мне поверхностным, неглубоким. Спектакль (с реальностью и тогда не связанный), жил не смыслами, а актерским энергиями, актерским куражом, и я об этом писала. Прекрасные актеры (Александр Кудренко, Ульяна Фомичева), выросшие за это время в первоклассных мастеров, участвуют и в нынешней постановке, «обогащенной» и прежними «фильштами» (уникальный Тарас Бибич — муж Городничихи), и актерами труппы БДТ.
А. Кудренко сам по себе в «Ревизоре» даже хорош. Он играет абсолютное «облако в штанах», милейшее кудрявое создание, по природной глупости пребывающее в сладостном покое. Он не пугается, не врет и не соображает, потому что ему не дано ничего, кроме улыбчивой мечтательности. Никаких других «предлагаемых» нет, и они не меняются. Как в сиреневом тумане и элегантном фраке был обнаружен в гостинице — так и уехал, ничем не смутившись. А только переспав с дочкой Городничихи… родившей в финале от него ребенка. И ребенок этот новорожденный сообщает всем, что едет настоящий ревизор… Не комментирую.
У. Фомичева тоже была бы хороша в роли Городничихи, если бы режиссер не приказал ей так орать. В моменты покоя актриса замечательно ведет голосовую партитуру, содержательно молчит, даже протягивает некоторую драматическую линию: ее Антонина Антоновна утратила все женское под непосильной ответственностью за город. Хамка-служака пребывает в хроническом мрачном напряжении. Это бы качество и варьировать, но режиссер строит роль незамысловато: помолчит — проорется…
Прелестный муж Городничихи (Тарас Бибич), нежный хохол в халате, прелестен в качестве театральной игрушечки. Но когда в «кадре» Бибич, Кудренко и Фомичева, сидишь и думаешь: этим бы актерам да в умные режиссерские руки… Бесхоз какой-то, если в городе не растят, не ведут от роли к роли таких артистов и они перебиваются ролями от проекта к проекту.
Их товарищ А. Прикотенко начинал (и продолжал) как режиссер определенной темы. И в античных сюжетах («Эдип-царь», «Антигона»), и в Гольдони, и в лучшем его спектакле «Лерка» режиссера волновала тема своего поколения, детей, живущих в стране, созданной отцами.
Теперь тема ушла, а осталось технологичное баловство.
В общем, подковал «Газпром» спектакль-блоху золотыми подковками… Скучно жить на этом свете с таким театром, господа…
Текст — класс!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мастер-класс!!!!!!!!!!!!!!!!!
Да, блестящий текст и остроумные перлы))) Написано коротко, ритмично,
красиво и предельно ясно «о чем»…Д-а-а! Мастер!
Нормальный текст, непонятно только, что в нем такого исключительного? Типичный текст этого автора. На уровне. Не более того.
От газпрома, что ли все так возбудились?
Можно было бы и не читать, все написанное ожидаемо. Мне кажется, что данная оценка находится вне контекста — в шапке написано следующее: «Автор идеи постановки — А. Б. Миллер (председатель правления ОАО «Газпром»). Реализация идеи — ОАО «Газпром», компания «Театр Декор»». Кто заказывает музыку? Плюс это БДТ. Стоит ли тут ожидать искреннего откровения, СВЯЗАННОГО с нашей нынешней реальностью? Получается что тогда им бы пришлось давать деньги на то, что бы их же на сцене и унижали. Это примерно так же вне контекста, как оценивать студенческие спектакли как будто бы они профессиональные, что мне уже доводилось слышать здесь.
А вот еще вопрос контекста, пока память свежа. Как оценивать такие спектакли и отрывки, которые были на последней лаборатории? Я о том что да, публика там была специфическая, но вот я, когда ставлю себя на место зрителя, понимаю, что бОльшую часть увиденного смотреть просто невозможно. Ну то есть это не плохо, не хорошо, это невозможно смотреть. А сидели, обсуждали, СПОРИЛИ, до 10 вечера, до 11. С одной стороны Ревизор в БДТ на деньги Газпрома это одно, а отрывки на лаборатории — совсем иное. Но это с одной стороны. А с другой то ведь одно и то же. Зритель приходит и видит. Видит большой спектакль БДТ, смотреть его определенно можно, даже погружение присутствует — и на тебе, плохо, режиссер неумный. В моей системе координат это все вместе не укладывается. Вообще любая критика художественных произведений кажется мне дикой.
Почему-то критик Дмитревская всегда ищет актуальность в спектаклях???? А может она сейчас не нужна эта ваша актуальность и злободневность….Откройте Фэйсбук, ВКОНТАКТЕ или посмотрите ТВ — там всё это есть… Мне, например, в театре интересно искусство ради искусства….
Денису Кораблеву. Я очень ценю искусство для искусства. Но — ИСКУССТВО. И, думаю, глупый спектакль искусству дает не очень много, если вообще дает. Давно и мучительно хочется УМНОГО театра. А его почти нет.
А что, Марина Юриевна, из нынешнего — умный театр? Какое оно, вообще, это понятие? Вот говорят — Някрошюс умный. А мне кажется банальный набор символов. Я бы с удовольствием прочитал от вас развернутый труд на эту тему например — что же такое «умный» сегодня. Боюсь, правда, что на это может уйти не один год. Мне кажется вообще не корректно использовать такие понятия в оценках. Искусство — вещь субьективная, в эру пост-модерна вы едвали отличите «искусство» от «не-искусства», оценочное мышление вообще сейчас не актуально.
Да бросьте вы, господа комментаторы, жучить Марину. Рецензия умна. Разве что немножко всё по-женски. Но это-то и прекрасно.
Решила прокомментировать статью, потому что смутил не просто негативный текст Марины Юрьевны, но и то, что прежде чем написать, уважаемый театральный критик полезла в поисковики искать связь Гоголя и финансов. Ничего не найдя, проявив ту самую «легкость в мыслях необыкновенную», смешала редактор познания о Лескове, Кустодиеве, Мусоргском , бюджетную составляющую спектакля, добавила в этот коктейль БДТ и родила не блоху, но текст, противоречащий сам себе.
Марина Юрьевна, а чего все-таки Вы ожидали от спектакля? Связи с реальностью, «смелых мест» или все же театрального действа? И почему Вам тут же стало страшно за театр от одной невинной шутки?
Последнее время, уважаемая Марина Юрьевна, Вы даете очень странные оценки происходящему на сцене, практически не разбирая спектакли. Субъективизм – дело хорошее, но только если Вы объясняете читателям сайта, почему спектакль «Ревизор» Вы окрестили глупым. Если Вы писали рецензию, то почему решили рекламировать Газпром еще в шапке Вашей статьи? Тем, кто не видел спектакля может померещиться, что на сцене проецируется не анимация, а логотип компании, причем весь спектакль , не переставая.
Вам тяжело смотреть спектакли? У Прикотенко «ушла тема», в мае Някрошус подвергся остракизму и по-Вашему там « в «Божественной комедии» явно чувствуется иссякание эстетики. Смотреть ее тяжело». Да, достается от Вас многим.
Может поехать на пленэр, погулять по парку, и на время просто перестать ходить в театры?
Р.S. 12 окт прочла в ответе М.Ю. на форуме : «Давно и мучительно хочется УМНОГО театра. А его почти нет». Хочу полюбопытствовать, если есть такой умный театр , в котором госпоже Дмитревской не скучно жить на свете, то может быть уважаемый редактор ПТЖ хотя бы несколько примеров приведет?
Да, я приведу примеры умного театра. На таком театре — Эфроса и Любимова — мы росли. Умной была «Чайка» Опоркова и спектакли Женовача, включая и первые, и самые последние (не только мой любимый «Захудалый род», но и менее удачные «Записные книжки» — мене удачные, но умные, я про это сейчас). Умный театр делает Гинкас, умно прочитывал «Дачников» Марчелли, точно умным театром видится мне театр Праудина — от «Иуды Искариота» до «Бесприданницы» и «Талантов и поклонников» в Самаре. Умен Дитятковский. Всегда по-актерски умен Дрейден. Умные и точные спектакли делает Карбаускис, и я писала об этом не раз. А «Берег утопии» разве не умное искусство? Гениально, а не только мудро делал Някрошюс Макбета и Отелло, не считая Квадрата… Вы скажете — а комедия? «Слуга двух господ» Стрелера, потому что умный театр — это не умственный или интеллектуальный, а тот, который рождает у вас на глазах смыслы (они могут быть разного рода — и собственно театральные, и экзистенциальные) самими своим действием, высекает реакцию синхронно затраченному времени, а потом о нем интересно думать, вспоминать. На таких спектаклях не смотришь на часы, у стараешься воспринять плотность действия на единицу времени. В глупом театре за три часа словишь что-то одно, а и вот на это уходят три часа моей живой жизни? На это одно небогатое соображение? Очень часто плотность театрального мышления не соразмерна физическому времени. В «Ревизоре» именно так.
Газпром в шапке моей статьи присутствует потому, что это официальные выходные данные спектакля. И потому, что это начиналось как смольнинско-газпромовская затея. Кажется, это выражено ясно.
Чего я ожидала? Конкретно — ничего. Я всегда иду в театр непредвзято, с открытым сознанием. От театра вообще ожидаю чего угодно — удивления, новых мыслей, хорошо сделанной формы, но не пустоты. Второй акт этого Ревизора на удивление скучен. Потому что в нем нет мысли плодовитой. Если Вы ее узрели — поделитесь, не таите. Давайте обсуждать не меня, а спектакль.
А что от меня многим достается — это я слышу много лет. Вот что Крючкова умно и прекрасно прочла Цветаеву — никого не возбудило, ну хвалит Дмитревская и хвалит. Так что процентовку выдавать не надо.
Уважаемая Майя. Вероятно, прежде, чем достаточно неумно разбирать рецензию, стоит посмотреть спектакль? Да, и — Някрошюс пишется через Ю, Дмитревская пишется как Дмитревская, Газпром — спонсор спектакля — и это не спектакль БДТ, а отдельный проект. И еще раз — мы все будем благодарны, если вы разберете спектакль. Вряд ли вы добьетесь умного диалога, выставив в качестве оружия единственное — иронично написанную фамилию Дмитриевская. Это не делает чести прежде всего вам.
Уважаемая Елена, За Дмитревскую попрошу прощения у Марины Юрьевны, это неумышленная опечатка. А про БДТ, уж простите , именно потому написала «добавила БДТ в коктейль», т.к. в шапке статьи у М.Ю. БДТ им.Г.А. Товстоногова стоит в графе реализация проекта, что совершенно не так.
Марина Юрьевна, описывать Марчелли, Праудина, Гинкаса, Эфроса, Дитятковского и Карбаускиса одним и тем же эпитетом — довольно сомнительное занятие. Вы напишите, что они вам нравятся. А «умный» это категория субьективная. Для кого-то этот режиссер умен, в силу его личного уровня, а для кого-то глуп, потому что он сам умнее. Режиссер может создавать на сцене какие угодно смыслы, но если они находятся вне актуальности, они не создают жизни внутри зрителя. По моему единственная адекватная категория по которой возможно оценить такое произведение искусства, как «Спектакль», это то, на сколько он входит внутрь зрителя, и не в духовном плане, а в психическом. На сколько он берет его внимание, и заставляет жить вместе с актерами. Я сегодня был на Бесплодных усилиях любви в МДТ. Честно говоря — не могу назвать спектакль умным. «Смыслы», если они и были, слишком банальны и неинтересны для меня. Но спектакль сделан так, что я просидел его весь, от начала до конца, с открытым ртом, и прожил вместе с Селезневым, Морозовым, Завьяловым, Ивановым, Дашей, Катей, Леной, Олегом Рязанцевым и остальными. И то же самое на Бесах, Жизни и Судьбе, Братьях и Сестрах, Дяде Ване. Меня вообще не волнуют какие там смыслы есть, я не критик, я пришел в театр и хочу пожить. Если зрителя захватывает — спектакль состоялся. Остальное для профессионалов, а искусство для профессионалов — мертвое искусство.
Все-таки в интернетовском стильке есть что-то сугубо и неприятное, и малопристойное. Не понимаю, почему критику, человеку, пишущему сугубо под своим именем приходится вступать в дискуссию с бесконечными axxl-ами, Олями, Майями. Что мешает людям представиться? Такое впечатление, что у всех на ночном столике лежит единственный рассказ — А.П. Чехов «Жалобная книга».
Впрочем, если условная Майя припишет «Сидорова» — что с того? Устроило бы (лично меня): «Майя Сидорова, учитель географии 650 гимназии». Понятное дело, что можно написать так, а быть при этом физиком-ядерщиком Василием Ивановым. Хочется, однако, хотя бы иллюзии правды. Надоело видеть комменты фантомов.
Мы же про спектакли разговариваем, а не на гей.ру сидим, где маска в законе!
Елена Вольгуст, я не жалуюсь, я пытаюсь дискутировать с Мариной Юрьевной, мне это интересно. Я понимаю ваш вопрос про анонимность, и отвечу. Вообще анонимность в интернете — это святое. Мы тут имеем дело с мнениями, а не с людьми, так на самом деле общение выходит гораздо более точным. Но это аксиома интернета, которая конечно более понятна людям помладше, вроде меня, кто находится в медиа-пространстве уже лет 10-15, и привык к этим неписанным законам. Это не Россия, не Америка, интернет это отдельная площадка, и тут не действуют нормы реального социума. Вторая причина — лично моя. Я часто выражаю мнение, отличное от мнения большинства, а многие люди, по моему опыту, воспринимают несогласие с их мнением как личное оскорбление. Я бы не хотел создавать себе лишнюю головную боль вызывая у кого-то злобу тем, что я с ним не согласен, что бы потом испытывать последствия в реальной жизни. Все, о чем я говорю, я могу сказать при личной встрече в Петербурге, если кому-то это действительно интересно.
аххl Сударь, скорее всего Вы помладше, однако и я лет как пятнадцать с интернетом на сугубо короткой ноге и любое медиа пространство — березки родные. Чувствую себя в нем свободно/вольготно. Есть в нашем журнале (в его традиционном бумажном исполнении) случай, когда автором одного текста стал человек из ЖЖ, приглянувшийся мне стилем и мыслями. А когда-то совсем давно (работала в крупной питерской газете «Час Пик») мы нашли в сети чудеснейший текст об одном из спектаклей Някрошюса, человека с другого конца земли, познакомились с ним. Стали печатать. То были и есть возникшие вдруг, из ниоткуда настоящие человеческие, профессиональные связи. Обретения, если хотите. Вы, по-моему, с первого дня жизни нашего сайта, пишите постоянно. И ничего кроме аххl… Не то, чтобы интригует. И дел, и эмоций, поверьте хватает. Просто повторяю: мне кажется, что на данном конкретном сайте диалог и возможен, и ценен с открытым лицом.
Елена Вольгуст, я пишу на этом сайте в комментариях последние полгода, но не потому, что мне необходимо что-то писать, а потому что меня просто интересуют какие-то вопросы. Я ничего не напишу под статьей о кукольном театре, потому что он мне неинтересен. У меня в театре есть своя профессия, и писательство меня не интересует. Насчет анонимности — я уважаю вашу позицию, но все же останусь при своей. Мне нравится именно такой вид полемики — когда вы сталкиваетесь с мнением, с идеей, а не с человеком. В любом случае я предлагаю свернуть эту беседу, потому что она ушла от темы, спасибо вам.