Пресса о петербургских спектаклях
Петербургский театральный журнал

«A STALIN WAS BORN»: ЧТО НЕ ТАК
СО СПЕКТАКЛЕМ «РОЖДЕНИЕ СТАЛИНА»

В Александринском театре показали новую постановку его художественного руководителя Валерия Фокина «Рождение Сталина». «Собака.ru» посмотрела премьерный спектакль о юных годах Иосифа Джугашвили вместе с историком Борисом Кипнисом.

ЧЕГО ТОЧНО НЕ БЫЛО

Иосиф Джугашвили не был в юности столь значительной фигурой, как это показано в спектакле, он не являлся лидером закавказских большевиков. Просто один из сотни таких же молодых и энергичных людей, которые не хотели по разным причинам делать карьеру в системе — выламывались из нее, прокладывая собственный путь.

Правдоподобно в «Рождении Сталина» — то, что Иосиф перестал верить в Бога, но он вряд ли ввязывался в состязание с ним, как утверждается в спектакле (в постановке есть аллюзии на библейский сюжет о жертвоприношении Авраамом своего сына Исаака — Прим. ред.). Вызывают большие сомнения и такие детали, как овладение его соратницей Ольгой прямо на могиле ее отца, к гибели которого тот причастен. Режиссер-постановщик, видимо, состязается с Шекспиром и его трагедией «Ричард III», но английский драматург мог так вольно трактовать поведение герцога Глостера, будущего короля Великобритании. Он писал для невзыскательной публики последней четверти 16 века — ей подобные драматические эффекты были нужны. А нам преподносят спектакль в начале 21 века, еще и построенный на биографическом, чуть ли не документальном материале. Я не поклонник товарища Сталина, но зачем так делать? Это нечестно во всех смыслах. Это скатывание до мелкого психологизма начала прошлого века — проблем пола, но революционно притворенных.

ДРАМАТУРГИЯ

Как историк, я привык иметь дело с документами. Но в «Рождении Сталина» предлагают залезть в голову и сердце персонажа. Иногда это выходит. Например, у Бернарда Шоу есть удивительно сильные исторические пьесы — «Цезарь и Клеопатра», «Избранник судьбы» (о Наполеоне и его кампании в Италии). В них захватывает не столько следование документу, сколько гигантский характер, развивающийся в борении страстей. Здесь я этого не заметил. Все как-то мелко и буднично. Может быть, это и было задачей — показать мелкость Сталина. Меня удивило, что тот же режиссер Валерий Фокин поставил так понравившийся мне спектакль «Швейк. Возвращение».

Если бы это был действительно драматический материал, пусть автор и ошибся бы 33 раза подряд, но он увлек бы актеров и режиссера. А история повела бы и зрителя, была бы победа добра над злом (даже когда последнее торжествует, так как это происходит уже с мертвыми руками и ногами).

ЗАЧЕМ СПЕКТАКЛЬ О СТАЛИНЕ В 2019-м

Во-первых, в этом году юбилей со дня рождения Сталина. Дата не круглая-круглая, но на ноль кончающаяся (по официальной версии, Иосиф Джугашвили родился 9 (21) декабря 1879 года). Во-вторых, попытка рассматривать любую крупную историческую личность полезна. Если мы не можем делать это спокойно и отстраненно, значит ситуация в обществе и стране накалена. Такая жизнь — неудачная. Но в данном случае у меня скорее возникает ощущение, что я имею дело с неудачной постановкой.

ВОСКРЕШЕНИЕ СТАЛИНА

В финальной сцене Сталин воскресает в морге на том свете и беседует с собой же — 26-летним Иосифом Джугашвили, которого избили на допросе. Это укрепление его духа в инфернальной сфере вызвал у меня печальные ощущения. Здесь я, пожалуй, посмеялся, но не вместе с публикой, а над таким очень упрощенным ходом.

Вообще, театр, как и кино, такое опасное место, где неудача сразу видна — как голый на Невском проспекте в июльский полдень.В спектакле все действующие персонажи — слабые мелкие поверхностные люди. И бунт Сталина — это бунт обычного человека. Потому что он в этой попытке вырваться из обыденности ведет себя непорядочно. Если нас опять-таки хотят убедить, что Сталин был таким, стоило ли ради этого тезиса огород городить? По-моему, не работает ни прием, когда он встает на фоне обмытых после расстрела тел товарищей его молодости, ни когда опускается железный занавес. Подобные темы плохо раскрывать нельзя. Лучше не браться.

«СМЕРТЬ СТАЛИНА»

С художественной точки зрения фильм «Смерть Сталина» был значительно лучше. Исторические ошибки, которые там присутствовали, простительны, потому что его делали американцы и англичане, которые русскую историю знать в подробностях не обязаны. То, что персонажи не похожи на реальных вождей Советского союза — это сто процентов. Но там и другая задача — сатира и гротеск. Если говорить о художественном подходе, они с ним справились, кроме того, в картине есть хорошие актерские работы. Но «Рождение Сталина» ставится в России, русским режиссером и с русскими актерами. И это спектакль, а не кино — у него тысячекратно больше ответственности. Потому что каждый вечер разыгрывается удивительное чудо, когда встречаются живые люди в зрительном зале и живые люди, не отделенные экраном и километрами отснятой пленки. Между ними никакой преграды — только объединяющая их воздушная среда, перетекающая из зала на сцену и со сцены в зал. С самого начала и до конца, если спектакль удался, возникает единое культурное и эмоциональное пространство. Здесь невозможно сидеть, есть попкорн, потягивать пепси, обнимать особу противоположного пола и ставить на паузу, чтобы выйти в туалет.

ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ

Все объединяла великолепная работа художников — сценография отличная. Может, она не вполне самостоятельная, потому что несколько вещей в интерьере города напоминали чем-то другие постановки. Также чувствуется влияние советского кинематографа — конспиративная квартира, полуподвал, забегаловка — это что-то из «Выборгской стороны», «Юности Максима», «Возвращения Максима».

ДЛЯ КОГО СПЕКТАКЛЬ

Наверное, только у современного зрителя от 25 до 35 лет, который плохо знает отечественную драматургическую культуру, мало видел фильмов и спектаклей, «Рождение Сталина» может вызвать положительную реакцию. Это рассчитано на зрителя невысокой художественной культуры, у которого не насмотрены виды. Я не увидел ничего нового, и меня это расстроило. Мне показалось, что публика аплодирует не из соображений художественных, а из политических. Кто-то хлопал тому, что Сталина показывают плохим, другие — дурачились над тем, что Сталин вообще показан. И не было ощущения, что они сопереживали эти два часа.

Комментарии (1)

  1. Евгений

    После просмотра спектакля специально посмотрел в Интернете имеющиеся материалы про молодость Сталина и начало его революционной деятельности. В том числе и написанное Камо. В 90% все показанное является выдумкой, не имеющей ничего общего с фактами. Мы пытаемся написать новую биографию Сталина? Тогда чему удивляться, что фашистскую Германию победили кто угодно, кроме СССР. Неужели театральное искусство России идет по пути Голливуда и формирует в неокрепших умах какую-то ненастоящую виртуальную реальность? Зачем? Зачем передергивать факты, тем более в ситуации, когда уже история, которую нельзя изменить, является еще очень близкой и живой, и все еще вызывает конфронтацию в обществе? Хотелось увидеть анализ, а в спектакле навязанное мнение авторов.

Оставить комментарий

Оставить комментарий
  • (обязательно)
  • (обязательно) (не будет опубликован)

Чтобы оставить комментарий, введите, пожалуйста,
код, указанный на картинке. Используйте только
латинские буквы и цифры, регистр не важен.