«Звездные псы». Недокументальная история о первых космонавтах.
Театр на Литейном.
Режиссер и автор идеи Дмитрий Крестьянкин, художник Александра Мошура.
Довольно часто стало казаться, что сейчас не время изысканного театрального языка, а время «простых вещей», внятных посланий.
И вот выходит простой, буквально из двух тезисов сложенный, адаптивный, небогатый, но доходчивый по нравственному посылу спектакль — и тебе уже хочется сложности, и ты не знаешь, как отнестись к этому, почти лишенному художественной составляющей, произведению. И воспринимать ли незамысловатую искренность «Звездных псов» Дмитрия Крестьянкина, пробуждающих «чувства добрые», как акт искусства, а не как этическую проповедь или воспитательный час? Не уверена, что лира, а не какой-то другой (не менее важный, особенно сегодня) инструмент рождает эмоции, возникающие на спектакле.
Сцена из спектакля.
Фото — архив театра.
Не берусь утверждать ничего определенного. Такой вот случай. Могу только делиться противоречивыми ощущениями.
Легко представляю себя зрительницей этого спектакля в свои от 10 до 13. Легко представляю себя в зале вместе со своим 4 «а» классом, с пионерским отрядом, в котором я — председатель, и две красные нашивки украшают в этой связи левый рукав. Ну, или со своим 7 «б»… Хотя 7 класс — это уже Тургенев, а не книжки Прилежаевой и Воронковой, которые я тоже легко себе представляю как бабушек по прямой «Звездных псов». Они учили помогать товарищу, говорить правду и раньше думать о других, а потом о себе. Учили любить родину и жить для своей страны, а не отстаивать личные границы. Я совершенно не иронизирую, тем более тут не над чем иронизировать: так жили не только советские люди, так живут во многих странах, патриотами которых быть не стыдно, — с той только разницей, что в других странах в большей цене, чем у нас, человеческая жизнь. Наверное, и жизнь животных тоже…
Короче, «Звездные псы» созданы в совершенно советской эстетике ТЮЗов — с четкой воспитательной интенцией, наивной эмоциональностью, с простым, небогатым, минимально образным театральным языком. Здесь нечего описывать: герои строятся шеренгой, лежат кучкой, сидят за столом. Описывать, собственно, нечего. Но это точно — месседж для подростков. Вся идеология его закреплена, как и в советских пьесах, в словах, хотя сущностные постулаты, славатебегосподи, как раз перевернуты и имеют обратный знак, противоположны тем, на которых учили поколения советских людей. Вот такой парадокс: смысл другой, а язык тот же. Если нас учили отдавать жизнь за советскую родину, как это делали пионеры-герои от Володи Дубинина до Марата Казея, то спектакль Дмитрия Крестьянкина следует христианской максиме «не жертвы я хотел, а милости», он говорит о непродуктивности бездумного героизма, он исполнен сострадания к закулисным жертвам победных реляций и оплакивает безымянных псов, верно служивших великой стране. Ради чего они принесены в жертву? Они не спрашивают. Просто на красном кумаче написано: «Долг собаки служить человеку».
С. Якушев (Непутевый), Д. Одинцова (Лайка).
Фото — архив театра.
Все мы немножко собаки, и жизнь у нас собачья, но спектакль как будто и правда об отряде псов, которых запускают в космос, готовя полет человека. В том числе о прекрасной Лайке, умершей во время полета в капсуле от перегрева (никто ее назад и не ждал, посылали в один конец, о чем Лайка не подозревала). В честь нее потом, в 1957 году, выпустили сигареты «Лайка». Это, наверное, лучший и самый художественный образ спектакля: в честь сгоревшей собаки выпускают сигареты, каждой из которых предстоит превратиться в пепел. Советский черный юмор — самый черный юмор в мире. Но такого в спектакле мало.
Зарешеченная панцирными сетками сцена-клетка. Страна. Где для каждого предусмотрена своя клетка-кровать, тоже с шуршащими панцирными сетками. Вышколенные собаки выступают за столом на пресс-конференции. Тренируются. Любят друг дружку. Хотят быть героями. Ничего собачьего в них нет, это молодые милые ребята-актеры (удачнее других Сергей Якушев — Непутевый и Дарина Одинцова — Лайка), и мы сразу понимаем, что жанр спектакля — басня. Басня про нас тогда и про нас сейчас под красным кумачом. Верным псам велят читать неправду по бумажке, делать веселые лица, даже если погиб друг, — и они делают. Погибшим собакам ставят «человеческие» памятники — и страна превращается в территорию, полную изваяний, а ведь могли бегать и лаять, справлять собачьи свадьбы… Один из псов, Рожок, убегает от неминуемой гибели — и прав. Приблудившийся Безымянный тоже уходит в свободу… Они не принимают правила клетки. Но что же делать тем, кто готов, как собака Павлова, послужить делу прогресса? И, надо сказать, собаки-герои выглядят обаятельнее и убедительнее — и Лайка первая. А поскольку язык спектакля и пафос его мучительно напоминают подростковое искусство моего детства, и актеры с искренностью и энтузиазмом, очень дисциплинированно и доходчиво играют несложные ситуации, я начинаю путаться в месседже, попадая в парадигму того времени, когда космос был всеобщим предчувствием и в нем летали великие собаки.
Сцена из спектакля.
Фото — архив театра.
…Это чувство хорошо знакомо моему пятилетнему носу, прилипшему к холодному ночному окну: на темном зимнем северном небе движется светлая точка, говорят, это спутник, может даже с Белкой и Стрелкой (из спектакля узнала, что их переименовали перед полетом, поскольку настоящие имена Альбина и Маркиза не подходили советским героиням). На улице мороз, на противоположном берегу речки Вологды замерзший солдат в валенках сторожит склад, расположившийся в закрытой церкви, фонарь качается на ветру… Но я, как эти собаки, ничего не знаю еще про закрытые церкви, превращенные в склады, я безотрывно слежу за точкой на ночном небе и посвящаю спутнику свои первые стихи. А внизу под моим окном, во дворе пединститута, мерзнут — как тот солдат — в своих конурах подопытные собаки биофака: все в каких-то присосках, датчиках, пластырях. На них страшно смотреть, но, между прочим, я не испытываю никакой особенной жалости: науке ж надо развиваться, студентам — изучать рефлексы и что-то еще там… Нас вообще всех ждут великие дела: и собак, и детей… Спутник летит по небу!
Рефлексы не только у собак, я неизбежно откликаюсь на слова «долг», «служить идее», «приносить пользу», хотя головой-то понимаю, что это только рефлекс. И ничего с этим уже не сделаешь, хотя поощрительного сахара тебе не дают: русская интеллигентская идея служения дрессировала покруче хозяев этих собак. Но неужели за десятилетия не изменились дети, не изменился их язык? Их родители штудировали «Гарри Поттера», что сейчас читают они? Я хочу знать: несомненно положительная драматическая Лайка с ее идейностью им ближе невзрачного хиппи Безымянного? Или «Звездные псы» вообще рассчитаны не на подростков, а на фанатов Дмитрия Крестьянкина другой возрастной категории (вот они восторженно восклицают что-то женскими голосами за моей спиной на вечернем премьерном спектакле)? Им довольно этой тюзятинской незамысловатости? Мне нет. Я сложно отношусь к собаке Павлова и пытаюсь разобраться в спектакле, надеясь, что режиссер знает язык, эстетически понятный подросткам. И выходит, что это язык советского спектакля. Тупик.
Спектакль Д. Крестьянкина не одинок во вселенной. Космос как сочувствие жертвам возник не так давно в спектакле Александра Плотникова «Альфа Центавра». «Его герои — участники отряда космонавтов, навсегда оставшиеся на Земле. Мечтавшие о космосе летчики, погибшие во время тренировок или отсеянные в последний момент. Люди богатырского здоровья, предоставившие свое тело для изнурительных экспериментов и превратившиеся в инвалидов. Его спектакль — и запоздавшая панихида, и мемориальный акт. Это спектакль о растворении памяти о людях, отдавших свои жизни стране, о спектакле, которому не суждено сбыться, о человеке Александре Плотникове…» — писала Ирина Селезнева-Редер. Спектакль успешно гастролирует по миру.
А. Леднёв (Рожок).
Фото — архив театра.
На Литейном отдают свои жизни собаки… А стоило? Продуктивна ли вообще жертва ради чего бы то ни было? Вопрос из главных. И единственный на весь спектакль: не дайте себя оболванить и отдать свою жизнь. Согласна и жму режиссеру лапу. Ну, а если это и правда нужно Павлову, а не какому-то живодеру?
«Раньше думай о родине, а потом о себе» — учили меня в детстве театр и литература. Парадигма «Звездных псов» другая: «Я понял: все эти высокие слова про космос и долг нужны, чтобы не говорить про смерть, любовь, боль… Дезик разбился, а мы говорим „выполнил долг“…» И я из своего 4-го «а» проникаюсь этим наивным, но верным и искренним чувством, донесенным языком моего детства. И должна признать свою жизнь неверной. Вспоминаю недавний разговор с моим другом, создателем и ректором большого частного вуза. Общаясь с коллегами — такими же ректорами таких же вузов, — он недавно внезапно обнаружил, что жил много десятилетий «не так», и не так, как они. Жил — как эти собаки-идеалисты: и у него нет дома на Лазурке, как у других, — все, что зарабатывал вуз, шло на его, вуза, развитие. Мы, престарелые Белка и Стрелка, не убежавшие из клетки, обсуждали пагубность нашего идеализма — но точного ответа на вопрос, как жить правильно, у нас не было.
То есть, простые темы спектакля Крестьянкина откликаются в моем опыте. Хотя он элементарен, раздражающе нехудожественен и очень средне сыгран…
Сцена из спектакля.
Фото — архив театра.
В чем точно правы Дима Крестьянкин и все, кто работает с детским и подростковым залом, так это в том, что дети нынче — самый важный зрительский сегмент. Потеряв два предыдущих свободных поколения, пропаганда делает ставку на теперешних детей, оболванивая их с детского сада. И важно рассказывать, что есть свобода вольного пса, объяснять, что полеты — это не в космос, а когда сердце летит от встречи с девочкой, которая тебе нравится, и когда ты счастлив. Что долг — это не долг погибнуть за страну, а долг жить.
В чем неправ театр? В том, что показывает этот спектакль как вечерний. Конечно, адресат «Звездных псов» — подростки. Те, которым с такой же прямотой Олег Липовецкий играет много лет свою «Жирную Любу», не прячась, впрочем, за жанр басни о животных. Хотя собак всегда жалко по определению. И это усиливает чувствительные ноты «Звездных псов», особенно для тех, кого дома ждут четвероногие. Меня ждет неразрешимый вопрос о природе чувства долга, ибо в жертву себя принесли не только звездные собаки, в жертву во имя идеи принес себя Творец. Не вышел из клетки, как Рожок. И это тоже неплохо бы объяснить нынешнему 7-му «б».











По-моему, театр, адаптирующий себя в неискусство, ради любой цели, прикрывающийся определением любого вида-формата, это неправильно. Для неискусства есть свои законные ниши, форматы и дисциплины. И дидактика — вполне, более чем разработанная в отечестве дисциплина со множеством разветвлений. И если даже там есть элементы театральности… Тем более… Недавно писал одному молодому знакомому: намазывание бутерброда вполне можно превратить в пьесу. Только зачем?
Ужасно жалко Лайку.
Жму лапу автору и режиссеру. Плевать на художественность. Такие времена что важнее воспитание чувств.
искусство потом свое наверстает.
Бооожечки мои!))) Видно, что Вас очень сильно зацепил этот спектакль!.. Обязательно сходим!
Прочитала про псов — просто ошеломлена! А накануне — Селезнева про Сны Пушкина- здорово! какой уровень дЕржите! И держИте!)
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, давно ли среди театроведов считается хорошим тоном обсуждать зрителей? Да ещё в таком уничижающем тоне («Или «Звездные псы» вообще рассчитаны не на подростков, а на фанатов Дмитрия Крестьянкина другой возрастной категории (вот они повизгивают женскими голосами за моей спиной на вечернем премьерном спектакле)? «)?
Не понимаю, как можно настолько не чувствовать интенцию и интонацию автора и выдавать за них собственные. Да еще и не видев спектакля. Автор в раздрае. Автор не знает как отнестись к тому и другому, как оценить. Автор на распутье. Впрочем, этот спектакль я тоже не видел, но читал внимательно и видел другие. По тому, что видел, для меня очевидно: режиссер Крестьянкин в принципе ориентирован на опрощение. Но опрощение не может быть и не является универсальным приемом. Опрощения «Фонаря» и «Карла», на мой взгляд, удались, потому что работали на возбуждение чистой театральности. Удалось эту театральность выявить и удерживать на протяжение всего представления. Опрощение «Трех сестер» («Брат Андрей»), о котором я написал в ближайший бумажный номер, абсолютное мимо. Как я вычитал из обсуждаемой рецензии, опрощение «Космоса» для автора тоже является проблематичным. Тюзовская эстетика 60-х для поколения, ее даже краем не заставшего?)) Что для меня безусловно, потому что на этом всю жизнь стою и настаиваю: мой театр — институция искусства, которое имеет образные средства и возможности говорить обо всем, о чем угодно. И если такого разговора не возникает, то для меня это либо не театр, либо театр, не созревший для убедительного обсуждения темы посредством художественных образов.
Зритель, Вы правы. Замечание принято, фраза исправлена. Она явилась следствием моей глубокой нелюбви к восторженным почитательницам кого бы то ни было, а не к зрителям как классу…
Как-то очень небогато в театральном плане. И очень противоречиво и непонятно про жертву и подвиг. Путаюсь. Но поведу двух своих детей разного возраста — что скажут они? Ведь адрес спектакля — не я, а они.
Читаю начало рецензии и не могу отделаться от чувства, что ровно то же самое можно было бы написать, к примеру, про Догвиль фон Триера. Небогатый язык, простые смыслы, доходчивый нравственный посыл, — что еще?. Понятно, что задрать ла… прошу прощения, поднять руку на фон Триера несколько сложнее, чем на Крестьянкина, но отчего бы и нет? Если автор рецензии называет минимализм и аксетизм опрощением, а символический язык басней. Если не замечает постоянно мерцающей двойственности истории про собак и не про собак одновременно, когда отношения к братьям меньшим (и между ними) незаметно превращаются в отношения к людям (и между людьми) и обратною, иногда сливаясь до неразличимости, а иногда явно расходясь. Если идеально выверенное оформление сцены, где каждый элемент и хорош сам по себе, как живой символ, и на своем месте в общем ансамбле и нет ничего лишнего, не играющего на общее впечатление от спектакля, названы тюзятиной? или советской эстетикой?. При том, что, к примеру, отсутствие типичного для ТЮЗа зооморфизма было критиком замечено и, как и все остальное, пропущено между ушей. То проще всего сказать, что мы посмотрели разные спектакли. Могу только посочувствовать критику — спектакль полностью прошел мимо нее, при том что каждая деталь по отдельности была разжевана, тщательно обсосона и … выплюнута непереваренной. И даже место для реминисценций из собственного советского детства нашлось. Точно также не в тему и невпопад — отдельно и от спектакля и от остальной рецензии, но по крайней мере интересно и искренне, как самостоятельное авторское эссе. Решусь предположить, что дело тут не в спектакле. а в застарелой хронической интоксикации и возникшей вследствие этого аллергии на Корогодского и его язык. Так сказать трибьют мастеру в жанре погрома. PS ничего не знаю об отношении критика к Корогодскому — предполагаю только на основании рецензии, и заранее прошу простить, если не угадал PPS также понимаю, что жанр резензии на рецензию не верх изящества, но не смог удержаться).
Предыдущему спикеру…
Ничего личного, но Вы не очень внимательно прочли: автор как раз употребляет термин «басня» в связи с тем, что под собаками подразумеваются люди, причем пишет это сразу.
И Вам не кажется, что простота, минимализм и опрощение (кстати, этого слова в рецензии нет, оно возникло в комментариях) — разное.
Кстати, насколько помню, Корогодский боролся с тюзятиной — той, советской, которую имеет в виду автор. Он попозже возник.
уважаемый Михаил. Простите за менторский тон, но басня предполагает, что под собаками подразумеваются люди и ни о каких собаках речь не идет. Как, скажем, в басне о стрекозе и муравье не идет речь о насекомых. А символический язык Крестьянкина (разумеется, по моему частному мнению) говорит одновременно и о собаках и о людях. Именно этого не заметила или, вернее, не захотела заметить автор рецензии. И таких моментов, которые она не могла не видеть, но не захотела замечать, более чем достаточно. Например побег, который «удался». Та же самая однозначность, которую рецензент вчитывает в спектакль, не замечая амбивалентности побега у Крестьянкина: «убежав», герой находит себя в той же клетке, хотя и с другой стороны. И точно также учитель свободы (хиппи) то ли пришел в клетку, то ли всегда в ней жил. То ли был отдельно от всех, то ли стал частью отряда. А потом вроде бы не мог уйти, так как разучился летать, а все же ушел… А у критика все просто и однозначно: приблудившийся безымянный уходит в свободу. Точка.
Да, я понимаю, что минимализм и аскетизм выразительных средств, которые я вижу в спектакле и эпитеты «простой, адаптивный, небогатый, незамысловатый», которые употребляет критик, это, как Вы верно заметили, — «разное».
Особо меня поразило, что описывая спектакль о любви, буквально пропитанный и сочащийся любовью, критик пишет рецензию, наполненную сухой нелюбовью.
PS Специально ради Вас погуглил. Критик действительно не любит Корогодского и ТЮЗ Корогодского. Что-такое тюзятина и кто с ней боролся, я, простите, не знаю. Я не театрал и термин впервые увидел в этой рецензии. Думал это личное изобретение рецензента.